Libertad Cercenada

"el único mecanismo posible para una asignación racional de bienes escasos es el mercado". Esta frase no tiene sentido. O bien se trata de un dogma, en cuyo caso esta ideología es una religión, o bien se trata de la propia definición de "asignación racional", en cuyo caso se trata de una tautología. Cabe tambien una tercera posibilidad, que pueda ser demostrado a partir de las definiciones usuales de "racionalidad" y "mercado", pero sería tan facil de demostrar su falsedad que no creo que el autor se refiera a ella.

Siendo esta frase el nucleo del articulo, todo él queda viciado

¿Y qué otro mecanismo eficiente de asignación existe?

Cambiar el concepto de "racional" por el de "eficiente" supone una importante matización. Diversos métodos más o menos eficientes pueden todos ellos ser racionales. No obstante sigo sin estar de acuerdo con el mensaje.

La propiedad del agua de los acuiferos dificilmente puede ser asignada a una persona física. Puesto que una gran comunidad se beneficia de dicho agua, es a la comunidad a quien debe pertenecer el acuifero de la que emana, esto es, al Estado. La eficiencia en la explotación del acuifero no quedaría garantizada asignando a una persona su explotación, pues a esta persona no le ha de preocupar la supervivencia del acuifero, sino el rendimiento de este en el periodo en que está siendo explotado

Cometes varios errores:

a) Comunidad no es igual a Estado. Por tanto, aun cuando el acuífero fuera propiedad de la comunidad, de ahí no se sigue que deba ser propiedad estatal.
b) El argumento de que la propiedad recae sobre la comunidad por beneficiarse del agua tampoco se sostiene. También la comunidad se beneficia de la Coca-Cola, de la Telecinco o de los supermercados y no por ello deben ser nacionalizados.
c) El siguiente problema es cómo fijas el precio del agua en el caso de que el acuífero sea público.
d) El siguiente es cómo estableces las inversiones necesarias para explotar los acuíferos si la rentabilidad de los mismos está condicionada por el precio arbitrario que has marcado antes.
e) Nadie está hablando de conceder la propiedad del agua a una persona durante un tiempo determinado (licencia). Más bien, sería lógico permitir que los acuíferos fueran apropiados por sus primeros ocupantes. Los incentivos, en este caso, son los de mantener el acuífero y extender sus redes de distribución. La licencia política no existe y, por tanto, no hay ningún acicate a sobreexplotarlo.
f) Tampoco se trata de que los políticos planifiquen un mercado privado, trazando ellos mismos los títulos de propiedad y repartiendo los recursos entre sus amiguetes. La cuestión es que todo aquel que utilice un acuífero (por ejemplo, cavando un pozo en un terreno) sea su legítimo propietario.
g) El problema es que tu concepción de la eficiencia es estática y, por tanto, eres incapaz de observar los beneficios dinámicos de la privatización. No se trata sólo de "economizar" los recursos, sino de expandirlos y de crear riqueza. La propiedad privada del agua permite incrementar sus redes de distribución.
h) Así y todo, sigues sin explicar por qué la propiedad privada del agua no sería eficiente y la pública sí. Te recomiendo que empieces por definir eficiencia.

Más información sobre el tema del agua aquí: http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/1276230528

Veamos tales "errores" por partes:

a) En ningun momento he dicho que comunidad sea igual a estado, sino que de la pertenencia del acuifero a la comunidad se desprende que la titularidad le ha de corresponder al Estado. Esto es así porque el estado es la persona jurídica que representa a la comunidad.
b) Las comparaciones que haces con la cocacola y tele5 supongo que serán para darle un tono de humor al debate. El agua de un acuifero no es equivalente al servicio que me presta una empresa como contrapartida a un pago (dinero o consumo de publicidad). El acuifero está ya ahí, dado por la naturaleza. La Cocacola y Salsa Rosa, hasta donde yo sé, no.
c) ¿Esta era una lista de errores o de problemas? Pasaré a comentarlo al final
d) igual que (c)
e) Nadie ha hablado hasta mí de licencias como tampoco nadie, hasta que tu te has puesto, ha hablado de primeros ocupantes. ¿Hablas en nombre de Fernando Barrera López?. No obstante anaicemos tu propuesta. El primer ocupante de un acuifero ¿Es la primera persona que bebe agua de él? ¿La primera que hace un pozo? ¿Tiene ese supuesto primer ocupante autoridad para impedir la venida de segundos y terceros ocupantes? Sin aclarar esto, dificilmente puedes hablar de incentivos y de redes de distribución.
f) ¿Ese es uno de mis errores? Me gustaría que me señalaras donde he dicho eso
g y h) Reuno ambos puntos en uno porque hacen referencia al mismo concepto. Es gracioso que sea yo el que tengo que dar una definición de eficiencia, cuando has sido tu quien, para sustituir a aquel termino de "racionalidad", lo ha empleado. Hablas por otro lado de los beneficios de la privatización, cuando aquí, hasta ahora, nadie ha hablado de la privatización de los acuiferos. Deberias aclarar antes como resuelves el problema de su privatización (punto e)

Ya por ultimo, para comentar los problemas que has señalado como "errores", que el acuifero sea publico o privado no supone en principio ninguna diferencia en cuanto a los mecanismos de fijación del precio. El estado fijará el precio del agua siguiendo el mismo criterio que podría segir el supuseto propietario, con la ventaja de que el supuesto propietario podría estar tentado a sobreexplotar el acuifero para conseguir una mayor rentabilidad económica inmediata, mientras que el estado no necesitaría hacer eso. Las inversiones, se harán de acuerdo a la demanda, buscando maximizar el beneficio, no de la supuesta empresa pública que explote el acuifero, sino el de la comunidad a la que representa el estado

a) La representación de la comunidad se la atribuyes al Estado sin fundamento alguno. Primero porque deberías definir comunidad (y me da que la definirás en función del Estado). Segundo, porque esa representación no resuta revocable y, por tanto, no tiene nada de representación sino de suplantación.
b) En realidad todo está en la naturaleza. Tanto los recursos a partir de los cuales se fabricará la Coca Cola como las emisiones de Telecinco. El agua puede estar en la naturaleza, pero sin la acción humana (para distribuir ese agua o tratarla) ese agua permanecerá sin uso alguno.
c) Fijar el precio del agua es un problema que al solucionarlo por el Estado se convertirá en error.
e) ¿Entonces qué sentido tiene hablar de períodos de explotación? Yo hablo en mi nombre.

El primer ocupante es la primera persona que haga algún tipo de uso de él, por ejemplo alcanzarlo y extraer agua. Y sí, tiene poder para excluir a otros de la parte del acuífero que ha usado.
f) Si hablas de "asignar" ¿alguien tendrá que hacerlo no? Quizá sería más adecuado hablar de reconocer.
g) Aclarado. Yo he sacado el tema de la eficiencia y no tengo problemas en definirla porque tengo el concepto bastante claro (de hecho ya puedes intuirlo en mi respuesta). Ahora bien, tú has contestado que La eficiencia en la explotación del acuifero no quedaría garantizada asignando a una persona su explotación. Por tanto, también deberás definir qué es eficiencia, para negar que ese supuesto lo sea.

Sobre los precios:
1º No es cierto que el sector público tenga la misma capacidad que el privado para fijar precios: en este caos hablamos de un sólo propietario, mientras que en el otro hablamos de múltiples propietarios; el sector público no busca el beneficio, esto es, servir a los consumidores, el Estado no; el Estado se convierte en un monopolio que impide la concurrencia de otras ideas y proyectos.

Todo ello provoca que, por ejemplo, el Estado esté tentado a rebajar los precios cuando la demanda es baja, en lugar de acumular stocks con los que hacer frente a una mayor demanda futura.

2º El Estado sí tiene incentivos electoralistas a sobreexplotar los acuíferos, por ejemplo no incrementando los precios cuando se están sobreexplotando los acuíferos.

Sobre las inversiones no me has dicho gran cosa. ¿Atendiendo a la demanda? ¿Qué tipo de inversión es esa? La inversión se realiza para atender la demanda futura esperada, no la presente.

Lo más gracioso es que, según tú, no hay que maximizar el beneficio de la empresa, sino el de la comunidad. ¿Y cómo medimos eso?

Haces depender la inversión de un beneficio futuro anticipado por los políticos y que no puede medirse. ¿Qué hacemos si invertimos demasiado? ¿Cómo mides el coste de oportunidad de esas inversiones si no es posible contabilizar las ganancias? ¿Y cómo sabes cuándo hemos invertido demasiado poco si eres incapaz de contrastar si tus previsiones de "beneficios sociales" eran las esperadas o no?

No sólo eso, ¿cómo se registrán las pérdidas cuando éstas están respaldadas por el poder fiscalizador del Estado, esto es, por toda la riqueza nacional? Dado que el Estado no tiene coste de oportunidad de incrementar los impuestos, ¿cómo puede constatar que está malgastando recursos si los extrae de personas ajenas?

En definitiva, tu propuesta consiste en invertir y fijar precios de manera arbitraria, con una imposible constatación de si las inversiones son las adecuadas o no.

Simplemente fantástico.

a) Comunidad es un grupo de gente. En este caso con la característica de compartir una zona geográfica comun (la del acuifero). La definición de Estado es mucho más compleja, pero simplificando, podemos decir que es la persona jurídica que representa a una comunidad geográfica y con una serie de competencias para hablar en nombre de la comunidad frente a los propios miembros de ésta y frente a otros estados. Para el caso que nos ocupa, y aunque no sería imprescincible, una de esas competencias será el control de la explotacion de los acuíferos. No entiendo de donde sacas que tal representacion no resulte revocable. Muchos estados han desaparecido, si bien es cierto que la causa de su desaparición casi siempre ha venido de afuera, no de adentro. Al parecer la gente está más conforme con su existencia de lo que te gustaría
b) Veo que no era una broma, sino que lo decias en serio. Confundes lo que es el acuifero en sí con los medios de tratamiento y distribución. De todos modos considero tan obvia la diferencia entre unos casos y otros que me parece absurdo continuar con este punto de la discusión.
c) Esa será tu apreciación, no la mia. en cualquier caso te corresponderá demostrar afirmación tan gratuita. Me alegra, en cualquier caso, que reconozcas que no era ese uno de mis "errores"
e) Creo que te has hecho un pequeño lio aquí. Cuando dices que "Nadie está hablando de conceder la propiedad del agua a una persona durante un tiempo determinado" te referirías probablemente a Fernando Barrera, no a ti ni a mí, unicos hasta ahora que participamos en ese debate.En cuanto a tu respuesta acerca de los primeros ocupantes, nada aclara, pues haces deferencia a la "parte" del acuifero que ha usado sin decir como se acota tal parte. Dado que es fisicamente imposible dividir un acuifero, yo entiendo que la única parte de éste es el todo. Supongo que no es a eso a lo que te refieres, así que me gustaría que aclararas este punto.
f) Sinceramente, uno de los dos se ha perdido. ¿Quien ha hablado de asignar? ¿Quien ha hablado de que los políticos planifiquen el mercado? Creo que lo mejor será dar tambien este punto por muerto.
g) Considero que no es eficiente ni racional sobreexplotar un acuifero y creo que la libre propiedad de él podría tener este efecto. No obstante, aunque yo puedo suponer muchas cosas, dejaré este punto en suspenso hasta que aclares el punto (e) referente a la propiedad

En cuanto a los precios. En un sistema de mercado estos están fijados en primera aproximación por la ley de oferta y demanda. Que el estado sea uno de los agentes, no desvirtua esto. En el caso del acuifero, tenemos la complicación adicional de que un empleo racional de este implica que la oferta sea moderada por algún agente. Podría ser muy "eficaz" a corto plazo considerar la oferta de agua como la totalidad del acuifero, pero no es, desde luego, racional.
Es, por otro lado, absurda tu pretensión de que el estado tiene incentivos electoralistas para sobreexplotar acuiferos. Tal vez así sea en una sociedad de ignorantes desmemoriados, pero no en la sociedad actual, en la que el ciudadano pide cuentas al político con la mismo grado de exigencia con la que el consumidor se las piede a las empresas. Olvidas, creo, que ciudadanos políticos y consumidores son, en definitiva, las mismas personas.
Me preguntas luego por el mecanismo de medición de la maximización del beneficio comunitario. Ya te he respondido. Las votaciones electorales.
Las Inversiones se realizarán igualmente atendiendo a la demanda de la población, que hoy en dia no pide únicamente bienes de consumo, sino tambien infraestructuras. Por otro lado, las inversiones de este tipo son por lo comun poco costosas y de ejecución bastante rápida, salvo que estemos hablando de obras mastodonticas como el anterior Plan Hidrológico Nacional, tema concreto en que el imagino estaremos de acuerdo. Habiendo establecido los mecanismos de medición alternativos al mercado para la explotación de acuiferos, el resto de tu réplica se desmorona

Es lo que tiene hacer castillos en el aire. Espero conocer pronto tu propuesta alternativa

Pido disculpas por la repetición del mismo mensaje 8 veces. Ha sido debido a problemas con mi conexión de internet. Intentaré ser mas cuidadoso

EL problema del agua es sin duda, como bien dice Rallo, uno de los sectores donde mas perniciosa se muestra la accón del estado.
Actualmente se observa un grave despilfarro de agua, hay problemasw de abstecimiento ¿por qué? pues porque los mecanismos de distribucion sencillamente no funcionan:

1 si los precios fuesen libres, el agua seria masignada en torno a la oferta y la demanda, de manera que desde un punto de vista estático, en el momento actual, los propios recursos hídricos existentes serían distribuidos adecuadamente, siempre habría agua, pero tendrías que estar dispuesto a responder RESPONSABLEMENTE de su consumo, tendrías que pagar (el consumo responsable es lo que se busca actualmente por parte de los poderes públicos actualmente, gastando por cierto gran cantidad de recursos en publicidad).
2 Con esos precios libre sin duda el incentivo empresarial haría aumentar el número de cosntrucciones relacionadas (embalses, depuradoras,...) de modo que no habría menos sino más agua, y en cualquier caso la necesaria y eficaz.
3 No obstante hay que observar que en el caso actual las multiples disfunciones existentes se centran también en otros aspectos de la actividad estatal como el caso de las subvenciones agrícolas: gracias a ellos se desperdician millones de litros en activides no rentables, o al menos absurdamente menos rentables que otras, como los campos de golf; cosechas que además no pueden ser recogidas de acuerdo con la PAC. Una vez mas el papel "racional" del estado dando haciendo que se tire agua a un suelo, a unos productos, que despues se destrirán ¿no es eso un depilfarro hiriente?

CONCLUSION y a falta de mas tiempo, en el tema del agua, como en todos los temas en los que se trate de asignar recursos escasos susceptibles de usos diversos, son los propios individuos a traves del mercado los que mejor lo hacen: sin imposiciones, racionalmente, eficazmente y sin despilfarros.
Un saludo.

Para más sobre el tema concreto de los campos de golf: http://www.libertaddigital.es/php3/opi_desa.php3?fecha_edi_on=2005-07-01&num_edi_on=1453&cpn=25860&tipo=3&seccion=POR_D

a) ¿Zona geográfica común? ¿Portugal y España son una misma comunidad?

¿La representación resulta revocable por cada uno de los representados? Oh vaya, que me puedo secesionar o cambiar de representante y yo sin saberlo.

A mí me importa poco lo conforme que esté la otra gente con la representación. Me importa tan poco como cuando contratan a sus abogados o a sus gestores; el problema sería que me forzaran a ser representados por los señores a los que ellos contratan.

Por tanto, sigo sin saber de dónde surge esa mística representación que le otorgas al Estado y sigo sin saber cómo defines comunidad al margen del Estado en el que viven.

b) Es como si yo te digo que confundes las materias primas de las que está hecha la Coca Cola con la Coca Cola en sí. Pero si las materias primas son de la naturaleza y, por tanto, de todos, ¿por qué no nos apropiamos de la Coca Cola? O al revés, ¿por qué quien alcanza el acuífero, potabiliza el agua y la distribuye no puede quedarse con ella?

c) El error es creer que el Estado puede hacerlo. Lo redirijo a la discusión de los precios y la inversión.

e) Me refería a Fernando y a mí, sí. Lo que no sé qué querías decir tú con a esta persona no le ha de preocupar la supervivencia del acuifero, sino el rendimiento de este en el periodo en que está siendo explotado

No es tan complicado. Tú alcanzas un acuífero, pero no TODO el acuífero; de la misma manera que cuando pisas una isla no has recorrido TODA la isla. La parte del acuífero a la que des uso, colonices, o explotes es tuya. La otra no. Si empleas en tus excavaciones o distribuciones todo el acuífero es todo tuyo. Lógicamente, la tendencia será a ocuparlo todo.

Por ejemplo: http://platea.pntic.mec.es/~iali/personal/agua/agua/acuifero.jpg

Estos tres pozos podrían ser de tres propietarios distintos, pues cada cual sólo usa una parte del acuífero.

f) Tú lo has hecho. Te cito: La propiedad del agua de los acuiferos dificilmente puede ser asignada a una persona física.

g) Genial. Dices que sobreexplotar un acuífero no es ni eficiente ni racional, pero que los propietarios lo sobreexplotarían. No niego que esto pueda suceder, ¿pero acaso crees que todos los propietarios no son ni eficientes ni racionales?

Es como si un empresario hoy en día se quedara con las cuotas de amortización en lugar de reinvertirlas, ¿observas ese comportamiento en la realidad? No. ¿Por qué no se sobreexplota el capital sino que más bien se conserva y expande? En fin.

Por otro lado, sigues sin definir eficiencia.

Sobre los precios: eso de la ley de la oferta y la demanda es un mecanismo demasiado vago y poco explicativo. Sé más concreto. En el mundo real no operan las curvitas.

La actuación del Estado sí desvirtúa eso, aunque para entender este punto deberías entender previamente como se forman los precios. Cuando tu retribución no depende de lo bien que lo hagas, sino de tu capacidad expoliadora, ¿cómo impides que se perpetúen actuaciones ineficientes?

Bien, ¿y qué criterio debe seguir el Estado para gestionar el acuífero? Un propietario valora los rendimientos actuales con los futuros y sabe que si hoy lo sobreexplota, mañana perderá toda su riqueza. ¿Qué riqueza pierde el Estado si es incapaz de contabilizarla? ¿Cómo sabe el valor que los consumidores atribuyen al agua si él fija unilateralmente los precios? Y sin precios, ¿cómo valoras tu capital?

Sobre la sobreexplotación de los acuíferos con incentivos electorales; muy sencillo. ¿Tu crees que algún político incrementará los precios del agua durante un año electoral aun cuando la demanda su multiplique por cuatro? ¿Verdad que preferirá esquilmar el acuífero a soportar el riesgo de perder las elecciones? Ay, ¿pero has estudiado algo de los political business cycles?

Y esto no tiene nada que ver con la memoria, tiene que ver con revalidar el cargo, las elecciones a cinco años quedan muy lejos cuando tenemos unas a un año.

Por no hablar de la nefasta comparación entre consumidor y votante. Un consumidor salda sus cuentas con una empresa dejándoles de comprar y por esa acción se beneficia directamente (deja de gastar su dinero en una empresa que NO le satisface). El votante puede cambiar el sentido de su voto, pero su acción sólo le satisface si es colectiva, esto es, si el partido al que ha votado gana las elecciones. Como la influencia marginal de un votante es nula para el conjunto de la elección, la exigencia de cuentas no sirve para nada, y la mayoría de la gente se va a la abstención (consulta a un tal Anthony Downs).

Las votaciones, por otro lado, no sirven para maximizar el beneficio. En fin, es increíble que estemos discutiendo esto. ¿Qué diantres le importa al director de la empresa pública de aguas el resultado de las elecciones para decidir si tiene que invertir mil millones más en restaurar las instalaciones? No sólo eso, ¿por qué en lugar de restaurar las instalaciones no amplía con esos 1000 millones la red de distribución o incrementa la calidad del agua? ¿Me estás diciendo que esto lo puede decidir atendiendo al resultado electoral?

Por favor, un poco de rigor. En ausencia de auténticos precios de mercado y de verdaderos costes de oportunidad (¿realmente ese director tiene la posibilidad de no usar en algo esos 1000 millones o de emplearlos en una tarea distinta a la del agua UNA VEZ el burócrata de turno le ha asignado arbitrariamente ese montante?) las decisiones si vuelven del todo ineficientes. El dinero no afluye allí donde se necesita, sino donde los políticos dicen que se necesita.

Luego, a los cuatro años, la gente puede ir a votar o no hacerlo. Pero, en caso de ganar las elecciones, ¿significa que acertaron en todos los asuntos? o, en caso de perderlas, ¿implica que se equivocaron en todos? ¿En cuáles fallaron y en cuáles no? ¿Cómo se les indica a los políticos?

Aparte de que supones una función de preferencias única para toda la sociedad, cuando hay miembros que pueden considerar que la gestión es adecuada sin que sus preferencias prevalezcan finalmente (si el partido pierde las elecciones). Lo que sucede es que unos intereses se imponen a los de otros (y no necestariamente los intereses mayoritarios: véase los grupos de presión), mientras que en el mercado se alcanza una armonía de intereses. A quien no le gusta una empresa se larga a otra y ésta le satisface. A quien no le gusta un partido o una gestión y pierde las elecciones, apechuga cuatro años.

Sobre las inversiones. ¿Cómo sabes lo que demanda la sociedad? ¿Acaso sabes el motivo concreto por el que cada persona vota? ¿Cómo agregas los intereses dispares de cada persona que vota a un mismo partido político? Y sin saber eso, en cambio, les quitas su dinero para gastarlo como mejor creas; no sólo a los que han votado, sino también a los que no.

Pero el problema de cómo, cuánto y dónde invertir sigue estando sobre la mesa. La remisión "a las elecciones" no solventa el problema de información; es una respuesta muy poco seria. ¿Realmente crees que todos los problemas económicos se solucionan con la palabra elecciones?

Un ejemplo, ¿la inversión monumental en el Palau de les Arts i les Ciències de Valencia era una necesidad? El PP ha ganado varias veces las elecciones, ¿significa ello que la inversión, esa concreta inversión -cuantía, ubicación, procedencia de los fondos y materiales- era la correcta? En fin.

O el Plan Hidrólogico que nombras, ¿si el PP hubiera ganado las elecciones sería necesario? Quizá las perdiera por eso o quizá a pesar de eso. ¿Cómo lo sabes?

Sigo sin conocer pues cómo fijar precios de mercado y sobre todo cómo establecer las inversiones necesarias si los ingresos no dependen únicamente de los consumidores sino del poder fiscal del gobierno.

a) Insito en mi definición. Comunidad es un grupo de gente. Podría añadir que ese grupo ha de tener alguna característica común, pero ni siquiera es necesario, pues en el momento en que nos refiramos a una comunidad concreta tendremos que referirnos tambien a la característica que comparten. A la comunidad formada por españoles y portugeses, podemos denominarla comunidad ibérica (y aquí, por ejemplo, el "ibérica" ya hace referencia a la característica común). Por supuesto que una comunidad puede ser o no ser política, y por supuesto que una comunidad política puede constituir o no un estado. Esto dependerá de las competencias que tenga asumidas y que le vendrán cedidas por la comunidad. La comunidad no es de todos modos el estado.

La revocación interna del estado, se puede realizar de dos maneras: pacífica o no pacífica. En ambos casos, se requerirá una superioridad de la parte revocante. Superioridad militar o superioridad en votos. No hay ningun otro tipo de superioridad (llamese superioridad moral, e.g.) que pueda revocar el estado. Y si no estás conforme con el sistema de mayorías establecido, deberás convencer a la comunidad o imponerte a ella. Ahora mismo, el sistema es el que hay y ha demostrado ya su validez.

b) Me sorprende que quieras continuar esta rama. La cocacola es propietaria de su producto, en este caso las botellas. El ingrediente principal de la cocacola es agua. Que la cocacola sea propietaria de las botellas de cocacola no quiere decir que sea tambien propietaria de la fuente de agua que haya empleado, sino unicamente de la cantidad de agua que ha empleado en la elaboración de su producto. el supuesto acuifero del que se extrajo tal agua (suponiendo que fuera un acuifero) será de propiedad estatal, de la cocacola, o de un tercero. En cualquier caso, se trata de dos propiedades diferentes.
En principio me parece bien que quien "alcanza el acuífero, potabiliza el agua y la distribuye" se quede con el beneficio de su venta, pero a cambio tiene que pagar el precio de la materia prima al legítimo propietario del acuifero. Pero dicho propietario debe representar los intereses de la comunidad que se beneficia del acuifero, pues no será el caso normal que una persona que halla llegado al acuifero a potabilizar el agua y distribuirla sea el primer beneficiario de éste. Del acuifero se beneficiará toda la comunidad habite en esa zona geográfica. Una persona que, unilateralmente, se arroje la propiedad del acuifero puede, por razones evidentes, defender intereses contrarios a la comunidad.

e) El sistema de explotación que propones para los acuiferos no es racional. El acuifero no es una extensión de celdas independientes de agua, sino que forma parte de un todo continuo. Aunque no es exacto, se podría imaginar como una especie de lago subterraneo (por favor, no se tome esto literalmente). La explotación que una persona haga del pozo que hay en su propiedad afecta al augua que los pozos vecinos puedan extraer. Tu propuesta es tan absurda que podría dar lugar a que una persona se estableciera en una comunidad ya existente, reclamara su parcela de terreno, construyera en ella un pozo, y lo empleara para extraer todo el agua posible del acuifero, la embotellara, y luego acaso la vendiera a sus vecinos, incapaces ya de extraer más agua de sus pozos. Espero que te des cuenta de que permitir estas situaciones no tiene mucho sentido. En definitiva, no existen "partes" del acuifero que puedan ser explotadas por separado.

f) Ajá, ya te he comprendido. Me es indiferente hablar de "asignar" o "reconocer" respecto a la propiedad del acuifero. Rechazo ambas para cualquier persona que no represente los intereses de la comunidad.

g) Te agradecería que no pusieras en mi pluma cosas que no ha escrito. Yo no he dicho que los propietarios sobreexplotarían el acuifero, sino que tal situación podría darse y que han de garantizarse mecanismo para evitarlo. La mejor garantía es que la propiedad del acuifero descanse en alguna persona jurídica que represente a la comunidad. En cuanto a comportamientos empresariales, pues he visto de todo. No entiendo el paralelismo que haces con el capital, no tiene nada que ver el agua de un acuifero con el capital de una empresa o banco. En cualquier caso, si observo sobreexplotaciones de capital (rumasa, banesto). No veo en cualquier caso que esto tenga algo que ver y no lo usaré en favor de mi argumentación.

Defino un sistema como "eficiente" cuando cumple de un modo optimo el proposito para el que ha sido diseñado o creado. El acuifero no ha sido diseñado ni creado con un propósito determinado, pero su explotación tiene un doble propósito. En primer lugar ha de garantizar el suministro básico de agua a los habitantes de la zona. Cumplido este objetivo básico el agua sobrante, de existir, ha de servir para el disfrute arbitrario por parte de los miembros de la comunidad.
Ahora me gustaría que tambien tu me dieras tu definición de eficiencia, si es que no es coincidente con la mia.

El establecimiento de precio no presenta ninguna complicación por el hecho de que la propiedad sea pública. Es, básicamente, un problema técnico. Tras un estudio de la capacidad del acuifero, de sus fuentes de alimentación, y del consumo que de él se produce, se comprueba su el suministro básico de agua está garantizado. En caso negativo, será necesario adoptar medidas extraordinarias (fuera del tema de la explotación de acuiferos). En caso afirmativo, el precio ha de ser tal que permita un aprovechamiento máximo del agua del acuifero, pero sin poner en peligro su supervivencia.

Observo, por otro lado, cierta confusión respecto al funcionamiento del sistema democrático. El votante, no ha de ser experto en todas las cuestiones que deba tratar el Estado. Con su voto decide sobre un programa y sobre una orientación política del gobierno. Así, el votante no necesita saber el coste económico del trasvase de agua de una cuencia hidrográfica a otra, ni compararlo con el coste de alternativas tales como plantas desaladoras o el transporte del agua en camiones. Las cuentas han de ser, dsede luego, de publico acceso, pero no por ello el ciudadano ha de conocerlas al detalle. Él puede formar su opinión a partir de la de sus politicos representantes, de técnicos en la materia, o incluso de los consejos de su abuela. El problema que pareces plantear es que su opinión no es vinculante para el político. Efectivamente, yo puedo no estar conforme con el anterior plan hidrológico nacional, y mi opinión no será tenida directamente en cuenta por mis representantes políticos. Pero yo no voto a una opción ideológica u otra simplemente por la preferencia de un sistema técnico u otro. Cuando Un ciudadano ejerce su derecho al voto está tomando partido por una orientación política en la toma de decisiones. Por ejemplo, se puede votar a un partido de ideología "neoliberal" del que se puedan esperar ciertas pautas en su comportamiento (por ejemplo, privatización de los acuiferos).
Me resultan tambien sumamente curiosas tus objecciones respecto a los ciclos inversores y de explotación que dices se acomodan a los ciclos electorales. No es de extrañar esto, lo que es extraño es que lo plantees como objección. ¿Acaso la economía de mercado no tiene tambien sus ciclos? Ahora mismo estamos finalizando el ciclo navideño, caracterizado por un bombardeo publicitario masivo y un consumo exacerbado de ciertos tipos de productos, que vendrá seguido por un periodo de rebaja de los precios. Si los ciclos electorales desvirtuan el sistema democrático, los ciclos comerciales tambien desvirtuarían el sistema de economía de mercado, aplicando el mismo criterio. Un sinsentido.

Recordar, por ultimo, que me interesa especialmente la aclaración que pido en el punto (e) relativa a mi lista de errores, de la que observo con cierta alegria se van poco a poco descolgando letras. Saludos

a) Sigues sin explicar por qué un Estado se arroga la representación de una determinada comunidad si está no da per se directamente paso al Estado.

Si comunidad no es igual a Estado ni tampoco comunidad implica necesariamente un Estado que la represente, ¿por qué el Estado representa a determinadas comunidades y, por tanto, obtiene capacidad para gestionar los recursos que tú, no se por qué, le atribuyes en propiedad?

Fíjate que esto tiene nuevos problemas. ¿Los recursos de quiénes son? ¿De la comunidad o de la comunidad política? ¿Y cuál es el rasgo definitorio de esta última?

Por otro lado, no tiene sentido que atribuyas sólo a la comunidad la capacidad para revocar su contrato constitutivo. La comunidad nace de un contrato al que se adhieren los individuos (esto según tu tesis, claro), individuos que necesariamente retienen el derecho a rescindirlo. A no ser, claro, que me argumentes a favor de los contratos de esclavitud y digas que un individuo puede enajenar en beneficio de un tercero su voluntad futura.

b) Se trata de dos propiedades diferentes pero no explicas cómo surge el derecho de propiedad de la comunidad sobre ciertos bienes, como por ejemplo el agua. ¿También el carbón, el petróleo, la arena o el marmol deben ser propiedad de la comunidad? ¿En función de qué critereo? ¿Simplemente que estaban ahí? ¿Y por estar ahí deber ser propiedad de la comunidad cuando ésta no ha hecho nada por aprovecharlos o utilizarlos?

Te parece bien que quien distribuya el agua se quede con el beneficio de distribuirla y pague a la comunidad el precio del agua. Genial, sólo hay un problema, ¿cuál es su precio? En ausencia de propiedad privada sobre el agua, ¿cómo y en función de qué se determina ese precio?

Por cierto, ¿puede un individuo comprar los acuíferos a la comunidad? Es decir, ¿puede la comunidad enajenar los acuíferos? ¿O son tan propietarios que no pueden ni venderlos?

No sé cómo el primer individuo que alcance un acuífero puede defender intereses contrarios a los de la comunidad si la comunidad, hasta entonces, no había usado los acuíferos. ¿Me lo explicas? ¿Quién sale perjudicado por que surja la propiedad en una zona que nunca había sido usada antes?

e) Eso que dices carece de sentido. Sería como si un individuo colocara una aspiradora gigante en su finca para arrebatar las manzanas del árbol del vecino. De la misma manera, si un individuo extrae toda el agua del acuífero, forzosamente tendrá que atacar la propiedad de los restantes dueños, por lo que deberá restituir.

Pero aun en el caso que comentas fuera cierto, los propietarios podrían llegar a acuerdos privados para que ninguno de los tres extrajera más de X agua del acuífero durante un período de tiempo.

No sé si sabrás algo de teoría de juegos, pero cuando el juego se repite infinitas veces hay fuertes incentivos para cooperar. Por supuesto, esto puede no ser así (no es que me entusiasme la teoría de juegos), pero como luego veremos los incentivos del Estado para defraudar son mucho mayores.

f) A ti te da igual, a mí no. Asignar implica que sean los políticos quienes planifiquen el mercado y los títulos de propiedad. Para ser claro, ¿qué ganamos si en lugar de la propiedad se queda el recurso el amigo o sobrino del presidente? Pues poca cosa.

g) Claro que podría darse, la cuestión es que a todos los propietarios del mundo no les interesa sobreexplotar los acuíferos (y menos si otros propietarios los sobreexplotan, pues los rendimientos futuros se incrementan).

En cambio al Estado sí. Primero antes de las elecciones, y segundo durante la legislatura. ¿A qué político le importan los acuíferos a 20 años vista? A ninguno, porque ni los ha de vender ni seguir explotando. Por otro lado, como ya veré luego, si las elecciones no se ganan ni se pierden por un asunto en concreto, ¿por qué va a modificar el político una acción incorrecta o ineficiente si lo siguen votando a pesar de ella? ¿Por qué va a volverse eficiente en todas las áreas si puede minimizar esfuerzos siéndolo (o mostrando ser) sólo en algunas?

El paralelismo con el capital sí es adecuado. Una parte de tus beneficios empresariales deben ir a parar a la amortización del inmovilizado para mantener los rendimientos futuros. Si no destinas esa cuota tus beneficios son superiores pero, en realidad, estás consumiendo capital. ¿Por qué no se sobreexplotan las empresas? Porque aquellas que sigan esa política desaparecen.

En el caso de Banesto no hubo ninguna sobreexplotación, sino un fraude muy propiciado por el sistema bancario socialista que tenemos (respaldando las operaciones y los desfalcos con la liquidez del Banco Central).

Sobre los ciclos del mercado. Si te refieres a los ciclos económicos podemos hablar de ellos, más que nada porque son ciclos inducidos por el intervencionismo monetario. Si te refieres a los ciclos de consumo (fuerte consumo en Navidad menor en los meses siguientes), eso no tiene nada que ver con un ciclo de producción, sino de la demanda. ¿Acaso me estás diciendo que los políticos no deberían incrementar la provisión de agua en los períodos en que su demanda aumenta?

Eso de lo que me hablas no tiene nada de ciclo económico (puede ser un ciclo de consumo, pero esto es irrelevante). En todo caso, demuestra la grandeza del capitalismo por adaptarse a las demandas cíclicas sin despilfarrar recursos o hacer quebrar a empresas ante la subsiguiente falta de demanda.

Me temo que no dices nada con tu definición de eficiencia. Defino un sistema como "eficiente" cuando cumple de un modo optimo el proposito para el que ha sido diseñado o creado.

Un ejemplo muy sencillo. Tenemos el agua a un 10 céntimos el litro. Se produce un incremento de la demanda brutal, en virtud del cual nuestras disponibilidades de agua sufrirán una merma hasta dentro de un año. ¿Debemos atender el incremento de la demanda a 10 céntimos o incrementar el precio a 50 para reprimir la demanda? Aquí no hablo propiamente de sobreexplotar el acuífero, sino de atender o no a la demanda sin poner en peligro el acuífero.

¿Qué decisión tomar? ¿Atender la demanda presente a costa de la futura o reprimirla para mantener las disponibilidades futuras de agua constantes? ¿Cuál es el objetivo a optimizar?

No, esto no tiene nada de técnico porque las restricciones NO están dadas. Las restricciones dependen de la acción y la acción del fin. Pero ¿cuál es el fin si no se declara electoralmente ni se puede rechazar salvo en un programa completo que incluye tropecientas finalidades más?

Mi definición de eficiencia es doble. Por un lado, desde un punto de vista estático, la obvia y simple: la paretiana. Desde un punto de vista dinámico, es aquel conjunto de decisiones que impulsan y coordinan la función empresarial, esto es, la acción humana para descubrir y aprovechar oportunidades de beneficio.

Es obvio que las empresas públicas no son eficientes desde un punto de vista dinámico, pues se convierten en un monopolio cuya concurrencia es imposible y no se deja experimentar de modos distintos a los determinados por los políticos (que vendrían a ser los únicos empresarios, pero que, al no guiarse por cuestiones crematísticas sólo pueden perseguir su interés particular y no el de la comunidad).

En lo del acuífero te equivocas. ¿Acaso no puede ser recomendable acumular stocks de agua en lugar de venderlos para períodos posteriores de mayor demanda? ¿Se deben efectuar rappel por ventas?

Te recuerdo que la distinta rentabilidad en cada momento del tiempo es la que permite ejecutar inversiones más o menos ambiciosas, tanto por fondos propios como por amortización de préstamos. ¿A quién debemos atender y a qué precio? ¿A quién nos garantiza una gran demanda continua o a quien nos ofrece una demanda discontinua y residual?

Y si no consigues autofinanciar el negocio y lo cubres con pérdidas, ¿cómo justificas que ese gasto sea óptimo si lo estás quitando de otros usos más urgentes y necesitados?

De cuestión técnica nada, eso es lo que creéis los neoclásicos en vuestro absurdo reduccionismo matematicista.

Sobre lo del funcionamiento del sistema electoral ya es de risa. Me lo ofreces como mecamismo para comprobar si el uso público del agua es correcto o no y ahora me dices que se vota en conjunto a un programa sin mucha información y que incluye muchas otras cosas que no tienen que ver con el agua. Entonces, si un político realiza una pésima gestión del agua y yo lo voto por su magnífica gestión del gas, ¿cómo sabe que está sobreinvirtiendo o despilfarrando recursos en el agua?

Precisamente porque el votante expresa su voto global y sin mucha idea (que es una consecuencia de las previstas por Downs: el coste de informarse es grande y los beneficios no dependen del individuo) el proyecto seguirá siendo ineficiente, hasta el punto de que no habrá ningún patrón para conocer el grado de ineficiencia.

Por otro lado, que me digas que el votante tampoco ha de saber el coste de sus decisiones ya suena a chiste. En otras palabras, estamos favoreciendo que los votantes tomen decisiones de manera agregada sin agregar al mismo tiempo su coste. ¿Qué puede salir de ahí? Si tu actúas sin tener en cuenta los costes en los que incurres, ¿qué te pasa? Pues que tu acierto o error depende del azar.

Si cada individuo no conoce el coste de su decisión y, para más inri, cada ciudadano sentirá ex post el coste (por ejemplo, el recargo fiscal o el dejar de construir una escuela al lado de su casa para levantar una presa) de manera distinta, ¿cómo puedes afirmar que eso vaya a ser óptimo? ¿Óptimo en qué? ¿En fracasos?

Sigues sin resolverme cómo realizar las inversiones. Aunque la intuyo. Los políticos deben invertir fijándose en las preferencias pueblo, pero el pueblo no manifiesta sus preferencias sobre esa inversión Y además no conoce los costes de las mismas. En resumen, que cada político invierta como quiera, sin importar si tal decisión es adecuada o no. Porque, ¿cómo medirlo? Sin precios ni búsqueda de beneficios, no existe criterio de eficiencia ni optimización posible.

En conclusión, el sector público invierte al tun tun.

Tus errores no han disminuido lo más mínimo. No tergiverses. Por ahora sólo hemos terminado con la letra f) después de que entendieras mi crítica.

La c) y la d) están subsumidas en nuestra discusión de precios e inversión. Por tanto, no te cuelgues tan pronto las medallas. Me temo que no aguantas su peso.

The end crowns the work... Lambert

Lookers-on see more than players... Ninion

Dogs that put up many hares kill none... Lettice

Might goes before right... James

The camel going to seek horns lost his ears... Joos

Self is a bad counsellor... Fulk

Self is a bad counsellor... Fulk

Health is not valued till sickness comes... Winifred

To make both ends meet... Grace