13.000 millones de euros para la Ley de Dependencia
¿Y si dejan a la sociedad hacer? ¿Por qué cree el estado que será capaz de hacer aquello que los individuos supuestamente no harían si se les dejara sin expoliar? ¿Se creen más magnánimos? Pues ni el robo está justificado (y que yo sepa quitar algo sin el consentimiento del legítimo propietario es robo), ni el Estado es responsable ni puede ser eficaz al estar actuando con un dinero que no es suyo (ningún monopolio va a ser más responable que un ente privado, y el estado no es una excepción), y ni mucho menos es creíble pensar que unos arrogantes individuos que se creen capacitados y legitimados para dirigir la vida de millones de personas vayan a ser más magnánimos que los individuos al actuar voluntariamente. Es más, privarán a estos de gran parte de su capital legítimamente adquirido e ineluctablemente desalentarán la auténtica beneficencia. Y en la mayor parte de los caos, ¿alguien ha oído hablar de la familia? Es rídículo pensar que sin el latrocinio estatal estaríamos peor. Acabemos ya con las falacias, por muy grandes que sean.
El ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, Jesús Caldera, ha adelantado que el Gobierno aportará 12.638.197.811 euros desde 2007 hasta 2015 para consolidar el Sistema Nacional de Dependencia. La aportación se hará gradualmente y servirá para la financiación del contenido básico del derecho, así como para la ampliación del mismo mediante convenios de cofinanciación con las comunidades autónomas.
Más información aquí.
Comentarios
Podría parecer increible que a alguien moleste que el Estado gaste su dinero en ayudar a las familias a cuidar de sus miembros más incapacitados. Pues no señores, hay gente que así piensa. No se quejan de una subida inexistente de impuestos, ni de un aumento del déficit que aun no podemos conocer antes de que se publiquen las cuentas. Se quejan de las ayudas.
Aparte de esto, creo yo que los monopolios tambien pueden ser entes privados. No tiene tampoco sentido afirmar que los estados no pueden ser eficaces al "estar actuando con un dinero que no es suyo" ¿Acaso un ladron es, por el hecho de ser ladrón un mal gestor? (obvio por otro lado la gratuita afirmación de que el Estado es un ladrón por ser demasiado cansina).
Es por otro lado fundamental separar las cuentas del estado de las de la seguridad social para hablar de estas cosas
Publicado por: El Rojo Enmascarado | 4 de Enero 2006 a las 06:19 PM
Son ineficientes por no someterse a la soberanía del consumidor y no basar su financiación en el intercambio voluntario.
Un ladrón es un buen gestor cuando utiliza el dinero ajeno para sus fines; lo sería malo si pretendiera ayudar a los demás robándoles el dinero y gastándolo en lo que cree que los otros quieren.
Publicado por: Juan Ramón Rallo | 4 de Enero 2006 a las 06:40 PM
Queda, en cualquier caso, desvinculada a atribución al supuesto latrocinio del Estado (latrocinio claramente inexistente, con el diccionario en la mano) de la capacidad del estado para gestionar sus recursos. En cuanto a la soberanía del consumidor y del ciudadano, me remito a las tesis que defiendo en la discusión que mantenemos en el tema de los acuiferos.
No obsante, he de reconocer mi preocupación por las cuentas de la Seguridad Social. Pero, al menos yo, nada puedo opinar en este punto hasta que conozca de donde saldrá ese dinero
Publicado por: Anonymous | 5 de Enero 2006 a las 04:15 PM
Once is no rule (custom)... Blanche
Publicado por: Blanche | 29 de Noviembre 2006 a las 10:08 PM
Forewarned is forearmed... Joseph
Publicado por: Joseph | 29 de Noviembre 2006 a las 10:09 PM